Sport45

Vallensbæk skuffet over nej


Fra Vallensbæk Floorballs hjemmsiden:

Først og fremmest skal der fra Vallensbæk Floorball lyde stor ros til Dansk Floorball Unions Turneringsudvalg, som har haft fokus på talentudvikling frem for paragraffer.

Sagen er den, at VF spillerne Mads Kristensen og Alexander Harlsby har alderen til at spille u19 floorball. VF har desværre ikke andre spillere i den alder og har derfor intet u19 hold. Rødovre FC derimod har et u19 hold og for at give de to unge VFere mulighed for at spille så meget som muligt, blev Rødovre og VF enige om, at lade de to spille på Rødovres u19 hold.

Efter henvendelse til DaFU om dette, var svaret, at man officielt skulle søge holdfællesskab over et halvt år før sæsonen begynder, men da u19 rækken ikke var begyndt, ville man gerne dispensere for den regel. Dog ville man først lave en rundspørge hos de øvrige hold i rækken: Copenhagen, Benløse og Jyderup.

Efter den rundspørge måtte DaFU meddele, at der ikke var opbakning til at lade DaFU dispensere for reglerne således, at de to VF u19 drenge kunne spille kampe for Rødovre.

Vallensbæk Floorball undrer sig over dette og stiller alvorligt spørgmålstegn ved foreningerne Copenhagen SFC og Benløse FC, som eller slår sig selv op som foreninger, der arbejder for udviklingen af ungdomsspillere i hele Danmark. Sørgeligt og trist for Alexander og Mads, der bliver gidsler i denne sag.




Kommentarer
#1 | bif d. 08/10/2012 21:43
Benløse har søndag været i dialog med Vallensbæk Floorball og oplyst Vallensbæk, at Benløse har aldrig sagt nej.

Se denne nyhed på Benløses side:
http://www.bfc-floorball.dk/artikel.asp?mode=show&id=1079

Og denne nyhed på Vallensbæks side:
http://www.vf-supreme.dk/news/666
#2 | Goalie d. 08/10/2012 22:21
Det ser ud som om det er en kommunikations-brist der har skabt sagen:
http://www.vf-supreme.dk/news/668
#3 | Zlatko d. 09/10/2012 07:59
Kommunikationsbrist i Dafu? No way!!
#4 | D de Fries d. 10/10/2012 13:03
Meget mystisk at denne "nyhed" skal luftes en dag efter at der er kommet svar fra Benløse og samme dag som Copenhagen. Desuden er det satme dårlig journalistik at hænge to foreninger ud inden man rent faktisk har fakta på bordet. En ommer Dolberg
#5 | Trolle55 d. 10/10/2012 19:00
Så vidt jeg har forstået så har både benløse og Copenhagen sagt nej i første omgang, men benløse ændret det, da man vidste mereSmile
Men artiklen er jo skrevet efter det første svar....
#6 | Emil d. 11/10/2012 07:28
Der er en årsag til at nyheden først kommer op så sent . Den skal forhånds godkendes på siden så defor gik der i realiteten nogen dage fra da den først skulle være blevet lagt op end der egentlig skulle ? Og ja en flot redning af Benløse der mente der var "mangel på oplysninger" ....
#7 | D de Fries d. 11/10/2012 12:22
Nå, for lige at få tingene klart. Benløse har ikke været imod holdfællesskabet. De var det ikke sidste år, da Rødovre og Hvidovre gjorde det, og er det heller ikke i år, hvor det så er Vallensbæk og Rødovre. Jeg læste artiklen i søndags og ringer til en i bestyrelsen for at høre, hvad der er sket i sagen, og får at vide, at man har svaret Dafu tilbage, at man gerne vil have mere info på området, da man ikke ved hvilke spillere, der kræves dispensation for, og mere hører man ikke før denne usaglige artikel kommer på hjemmesiden. I stedet kunne man jo have grebet knoglen og ringet til de foreninger og have fået en dialog igang i stedet for straks at smide med mudder, fordi det ikke går ens vej. Jeg er ret sikker på at folkene omkring Vallensbæk Floorball heller ikke har lyst til at finde sådan en artikel om deres klub hængende på diverse floorballhjemmesider, så svaret er såre simpelt: DIALOG !
#8 | lippen d. 11/10/2012 20:02
Jeg undre mig stadig over hvorfor dafu spørger klubberne, når dafu var klar til at give dispensation. Det skal vel ikke være modstanderne der skal godkende en dispensation. Dafu er klubberne og må derfor bruge det mandat de har fået. Hvornår lærer dafu af disse sager. Sidste års farce med u19 slutspillet er vel forhåbentlig ikke glemt eller hva
#9 | RK d. 11/10/2012 20:50
Att. lippen

DaFU er sat i verden for at varetage det klubberne vedtager på repræsentantskabsmødet for klubbernes Turneringsreglement.
Klubberne har vedtaget i Turneringsreglementet at holdfællesskaber skal være anmeldt inden for en bestemt frist.
Denne regel varetager DaFU på vegne af klubberne og kan ikke afvige fra de regler som klubberne har vedtaget. Punktum.

Når de så modtager denne henvendelse kan de jo sagtens se det fornuftige og rimelige i at afvige fra det reglement alle klubber har vedtaget. Derfor spørger de så de implicerede parter.
Hvilket så er et brud på Turneringsreglementet, men hvis de implicerede klubber siger ok for det, hvem skal så klage over at Turneringsreglementet ikke er blevet fulgt.

Jeg håber dette kaster lys over hvilken part DaFU er i denne sag.
Ligeledes virker det til at både Benløse og Cph har været på bølgelængde hvorfor dette reelt er en 'ikke' sag som blot er blæst op inden man begyndte at kommunikere med hinanden.

David har helt ret - dialog med hinanden er smartere end at komme med udmeldinger baseret på andenhåndsudsagn.

Alt godt
Ricky
Kommentér
Du skal logge ind for at kommentere.
Vurderinger
Du skal være registreret bruger for at kunne vurdere.

Du skal logge indeller oprette dig som bruger for at kunne stemme.

Teksten er ikke vurderet.